融資借貸黃頁當舖汽車借款代書二胎信貸
設為首頁加入最愛聯絡我們
北區台北市新北市桃園新竹苗栗基隆宜蘭 中區台中市台中彰化南投雲林花蓮 南區高雄市高雄台南嘉義屏東台東

海南一借貸糾紛案變刑事案 重審4次仍是錯案

發佈時間:2009-05-09 00:09  來源:借貸


一起民事借貸糾紛案變成刑事案,最高人民法院發回重審的海南一民事案變刑事案重審四次五次被判死刑,1 0年審結含糊不清的公開審理的“刑事案件”如此曲折,引起了國內知名法學專家們關注,專家們認為:案件定性、行為主體及程式嚴重錯誤,錯案應該重審改判。

一起民事借貸糾紛案變成刑事案,最高人民法院發回重審的海南一民事案變刑事案重審四次五次被判死刑,1 0年審結含糊不清的公開審理的“刑事案件”如此曲折,引起了國內知名法學專家們關注,專家們認為:案件定性、行為主體及程式嚴重錯誤,錯案應該重審改判。

中國社會與民生網訊:10年前,廣東招商銀行狀告建設銀行海口海旬支行.海口市僑光物業發展總公司和海南昌華物業發展有限公司之間的借貸糾紛案.海南省高院判決三被告償還3000萬元債務,其中被告建行不服判決上訴,最高人民法院1999年12月終審判決:維護海南高院民事判決。被告僑光公司法定代表人范起明因當時被羈押,現能提供新的證據,希望法院採納重審改判,由死緩改有期徒刑.

在借貸糾紛一案一審時,該案被告之一海口市僑光物業公司法定代表人范起明等5人被警方以涉嫌票據詐騙刑事拘留至1999年5月取保候審,次年2月被解除取保候審收監。海口市中院刑事一審判決:一、範起明犯票據詐騙罪、貸款詐騙罪、介紹賄賂罪判決死刑,沒收個人全部財產:二、鄭鬱珠犯票據詐騙罪,判處無期徒刑;陳於魎犯票據詐騙罪,判處元期徒刑:周民犯偽造證件、印章罪,判0年徒刑;吳明雄犯徇私舞弊造成虧損罪判決3年徒 被告人上訴省高院,2001年12月省高院刑事終審:海口市中院判決事實不清,證據不足,撤銷判決,發回重審。

2002年12月,海口中院重審此案,判決結果與一審時一樣。被告人第二次上訴到省高院,2003年省高院維持原判。被告人上訴到最高法院,2004年最高法院以判決事實不清、證據不足,撤銷海南省高院.海口市中院刑事初審,終審判決,發回海口中院重審。 

2005年12月,海口中院一審判決被告人刑期同2000年一審判決一樣.

案歷經一審,終審,重審、第二次終審,第二發回重審、第三次一審、第三次終審.被告人又繼續上訴,2007年9月,海南高院下發(2006)刑終字8號判決,被告人又繼續上訴。那麼,這起公開審理的刑案為什麼如此曲折呢?

起因:借貸引起民事訴訟

最高法院:維持民事判決

原告廣東招商銀行訴稱,1996年7月,招商銀行海南代表處根據約定,將3100萬元港幣轉入海甸建行沿江二西路分理處帳戶上,同年8月2日將其中的3000萬元港幣轉存為1年期定期存款,利率為3.67%,存單加蓋了分理處存款專用章及經辦人。到期後,招行憑存單取款時,建行海甸分理處拒絕付款。

被告海甸建行稱,代表處曾同第三人昌華公司、僑光公司協商後與分理處存入3000萬元港幣謀取高額利差,存款之後代表處以存單失竊為由申請掛失,代表處工作人員李曉光和僑光公司總經理范起明在掛失申請上簽名。後代表處從上述兩公司處獲取高息581.25萬元。僑光公司總經理范起明涉嫌詐騙已被立案偵查,代表處和昌華公司及僑光公司之間是否合謀,需公安機關偵查終結才能斷定。

第三人僑光公司稱,因僑光公司法定代表人范起明涉嫌詐騙被公安機關羈押,無法依法行使其訴訟權利。掛失和掛失使用印鑒是代表處負責人的授意和提供。

第三人昌華公司稱,昌華公司取得的900萬元人民幣,是代表處依約支付的投資款。昌華公司同代表處直屬企業海南招銀實業開發公司與案外人昌華旅業公司簽訂合作共建日月灣旅遊度假村,代表處為規避金融機構不能從事投資的規定採取以存放貸方式支付的投資款。昌華公司只使用了693.75萬,其餘206.25 萬元作為高息利差支付給了代表處,昌華公司使用的693.75萬元為代表處依約支付的投資款。

海南高院審理認為,該案為以“存單為表現形式的借貸”糾紛案件。招商銀行、僑光公司、昌華公司和海甸建行均應承擔違法借貸的民事責任。故判決僑光公司償還招商銀行港幣20860766.58元及利息;昌華公司償還招商銀行港幣6469737.94元及利息;建設銀行海甸支行對一、二項判決確認的僑光公司和昌華公司償還招商銀行的本金和利息承擔連帶償還責任,承擔連帶責任後有權向僑光公司和昌華公司追償。

建行海甸支行不服海南省高院的判決,上訴到最高人民法院。最高法院判決:維護海南省高院民事判決第一、二項;變更該民事判決第三項為:建行海甸支行對僑光公司和昌華公司應償還招商銀行的本金部分承擔40%的賠償責任,承擔後有權向僑光公司和昌華公司追償。


有了最高法院的終審判決,這起借貸款糾紛案應該就此了結。

事發:民事借貸糾紛案變成刑事案

最高法院;刑案證據不足發回重審

借貸糾紛民事案一審時,該案被告之一海口市僑光物業公司法定代表人范起明等5人被警方以涉嫌票據詐騙刑事拘留至1999年5月取保候審,次年2月被解除取保候審收監。海口市中院刑事一審判決:  一、範起明犯票據詐騙罪、貸款詐騙罪、介紹賄賂罪判決死刑,沒收個人全部財產:二、鄭鬱珠犯票據詐騙罪,判處無期徒刑;陳子勉犯票據詐騙罪,判處無期徒刑周民犯偽造證件、印章罪,判8年徒刑;吳明雄犯徇私舞弊造成虧損罪判決3年徒刑。


被告人上訴到海南省高院,2001年12月省高院刑事終審:海口中院判決事實不清,證據不足,對被告人定罪處刑不當,撤銷判決,發回重審。

2002年12月,海口中院重審此案,判決結果與一審時一樣。被告人第二次上訴到省高院,2003年省高院維持原判。被告人上訴到最高法院,2004年最高法院以判決事實不清、證據不足,撤銷海南省高院、海口市中院刑事初審、終審判決,發回海口中院重審。被告人又繼續上訴,2007年9月,海南高院下發(2006)刑終字8號判決,被告人又繼續上訴。

分析:錯案應該重審改判

法學專家認為:案件定性、行為主體及程式嚴重錯誤

這起公開審理的刑事案件如此曲折,是因為有許多錯誤。2001年7月,此案引起了國內知名法學專家們關注,他們是:王作富(中國人民大學刑法學教授、博士生導師)、江平(中國政法大學法學教授、博士生導師)、趙秉志(中國人民大學法學院副院長、刑法學教授、博士生導師)、陳興良(北京大學刑法學教授、博士生導師)、張泗漢(國家法官學院刑法學教授)、汪禮華(國家檢察官學院副院長、刑法學教授)。專家們在北京專門召開該案研討會認為:

一、關於案件的定性

1、本案在刑事審判之前,業經海南省高級法院和最高人民法院做出一、二審民事判決。對照可見t最高法院的終審民事判決與現一審刑事判決對所涉票據詐騙中招行代表處這一筆的事實認定基本一致.民事終審的判決認定:本案是以存單為表現形式的借貸糾紛:確認借貸違法失效;資金最終是由四方口頭協議約定的用資人即僑光公司和昌華公司使用,判令兩用款公司返還欠款。該判決對此案定性為借貸糾紛,認定資金的使用符合四方協議的約定,是各方共同的真實意思表示,這些認定和定性是客觀的、正確的。法院終審判決認定的事實即是不需要再證的法律事實。而海口中院一審刑事判決在認真事實與民事判決基本一致的前提下,又做出了範起明個人行為是民事行為還是刑事犯罪的矛盾,而且是三級法院三次審理結果之間的矛盾。 我們認為最高法院的終審判決是正確的。 

2、海招行高德仁在卷中沒有查證。對於掛失印件究竟由誰所為及掛失取款的過程中高德仁是否同意和參與,事實不清:一審刑事判決中關於對範起明責任確定的證據不充分•一審刑事判決對範起明犯罪金額卻沒有做出明確認定,犯罪金額含糊不清。

3、一審刑事判決認定範起明在銀通公司1000萬元中的作用、責任和300萬元性質上顯然證據不足,事實不清。困該行為首的執行為人王錫川在逃,缺少主要和基本證據。目前的證據不能支持刑事判決對範起明構成犯罪的認定,也不能否認範起明關於該300萬元是僑光公司與王錫川之間債權債務關係的辯解,故刑事判決中的這一筆的認定顯屬事實不清,證據不足,不能據以定罪和判決。

4、關於判決認定的貸款詐騙罪,範起明一直否認其有指使公司職員周民偽造假的產權證和重複抵押借款的行為,又沒有其他證據佐證,僅憑周民一個人的口供認定範起明指使周民偽造假證重複抵押貸款,並歸責于範起明證據不足,難以認定 ; 

 二、關於行為主體

不論原一、二審民事判決中對事實和責任的認定及判決,還是分析本案全部客觀事實,都可以肯定,本案所涉海招行這一筆票據詐騙顯然是僑光公司的單位行為,而不是範起明的個人行為。同樣,本案所涉的第二筆票據詐騙,以及貸款詐騙,就行為主體而言,也都是僑光公司的單位行為,而不是範起明的個人行為。現有證據中的書面協議、合同、公正文書及客觀存在的口頭協議、證人所言所證明的事實經過及涉案資金的去向,都充分證明了這一點。這是本案的基本事實,涉及到罪與非罪的界定,應當依客觀事實嚴格加以區分。一審判決把公司(由海口市委統戰部主辦的集體所有制企業)行為全部認定為範起明個人行為沒有事實依據,混淆了公司行為與個人行為。


三、關於程式

刑事判決認定並做出判決的涉及海招行3000萬一筆,省高院和最高法院已做出兩審終審的民事判決,並已在執行中。而一審刑事判決卻又就相同的事實、相同的當事人、相同的法律關係,在最高法院終審生效的民事判決矛盾的有罪判決,在法律上是有障礙的。究竟是民事借貸糾紛還是刑事犯罪?二者應只居其一,不可能並存•下級{去院的刑事判決未經定程式不能否定和改變上級法院生效的民事判決•這在程式和審級上都是錯誤的。

四、關於犯罪構成和法律適用

l、票據詐騙罪的構成,必須具有“非法佔有為目的”的要件,這是區分本罪與非罪限的十分重要的而且必須嚴格掌握的界限。範起明在一審認定的兩筆票據詐騙中的行為,的確存在欺詐行為,但應屬於用違法的欺詐行為騙取資金的使用,是騙用而不是騙取。不具有非法佔有的目的和行為。

從本案客觀事實可以看出:是出資方主動尋找用費人、指定用資人和存貨管道,目的是取得高額息差獲利;二是出資人與用資人事前有協議,有約定,各有利益所圖,事實上不存在誰騙誰的問題;三是僑光公司得款之後依照協議和約定.按約向昌華公司劃付900萬和向海招行支付80萬高息差額,昌華公司也向海招行給付了約定的高息差款,協議各方已實際獲得利益,對此都明知並符合事前約定和備方本意;四是被告人得到資金後是用於公司經營所需,而非個人隱匿,歸己不還:五是僑光公司並不否認與招商銀行之間存在債權債務關係.只是採取了欺詐和違法手段獲得用款,目的不是占為己有。以上充分證明,被告人不具有非法佔有為目的的主觀故和客觀行為,認定其構成票據詐騙要件缺乏,因此難以構成票據詐騙罪。


2、一審判決所認定的僑光公司為海信公司擔保貸款1000萬的事實,以貸款詐騙罪追究被告人個人刑事責任尤為不當。借款人及用款人都是海信公司,僑光公司只是為其擔保而非自用,顯然客觀上根本不存在非法佔有的目的可能和實際結果•如借款人逾期不還貸款,僑光公司也只應承擔連帶民事責任,這是民事法律關係。再有,刑法規定構成貸款詐騙只承擔連帶民事責任,這是民事法律關係。再有,刑法規定構成貸款詐騙只能是自然人,而單位則不能造成本罪主體,從一審判決所認定的事實看,不論是在建行抵押貸款還是在典當行的抵押借款,都是以僑光公司的名義所為和所用,根本不是範起明的個人行為,認定為範起明的個人行為與事實不符。既然是公司行為,當然不構成貸款詐騙罪,公司犯此罪主體不能有違罪刑法定原則。

3、刑事一審判決認定為範起明個人犯罪既不符合貸款詐騙的主客觀構成要件,也不符合法律,故範起明也不構成貸款詐騙罪。

五、一審刑事判決對範起明犯罪只是羅列了事實過程,但最後在判決中對犯罪金額卻沒有作出明確認定,犯罪金額含糊不清。

該案僑光公司法定代表人范起明的年邁母親向報社反映,他兒子在被審訊中曾多次受到刑訊逼供,被迫簽字按手印。希望審判監管部門聽聽她兒子的申辯,採納新的證據,以事實為依據重審,杜絕冤案錯案,尤其是適用死刑判決,更要慎之又慎。

上一頁: 美國財長蓋特納:企業借貸活動呈現一些更為穩定的跡象
相關文章
網路P2P借貸 資金週轉借貸款項與借款利率
小額借貸應急的快速借貸管道 裸條借貸是新興的網路貸款形式
借錢借貸難,綠電業者貸款盼放寬 ECB降借貸成本,企業不會因此借錢
台北市借貸與民間借貸利率 借貸知識-民間借貸
民間借貸的兩類 成農民借貸新資本
民間借貸機動靈活填補銀行短板 美國信貸依然艱難
借貸收費現象好轉 P2P個人借貸網站出現
民間借貸服務不斷升級和增強 車貸免利實惠幾何
美信用卡借貸 09年金融街新增借貸計畫195.67億
汽車金融公司借貸 偽造借貸詐“親家”
借貸安心、三農貸款 拒當草莓族 研發雞排獨門醬汁借貸創業
羅比尼:二度衰退風險升高,借貸成本飆升 借貸 小心廣告陷阱
日本出現網路融資仲介服務 幫陌生人借貸 買房之借貸過戶細節看過來
借貸買車免利息購置稅 “巾幗創業借貸”助偃師農民致富
銀行自助借貸各具特色 民間高息借貸 法律不保護
 
 
合作伙伴| 借貸票貼借錢當舖二胎週轉融資貼現借款汽車借款台北借錢票貼指南二胎當舖優質借貸票貼借錢借錢借貸站小額借錢
CopyRight 融資借貸黃頁-北區 ©All Rights Reserved 電話: (02)89820008 聯繫郵件: adv.home@msa.hinet.net
本網站最低解析度1024X768dpi,建議使用Microsoft IE 6.0以上版本瀏覽