2007年以美國新世紀金融公司瀕臨破產為導火索引發了美國次貸危機，在這場百年難遇的危機中，不少人丟掉了工作，失去了住房。僅今年1月就有近60萬美國人失業，為34年來美國單月裁員人數之最，1~3月約180萬人失去工作。另據美國可靠貸款中心（2008）估計，今年將有240萬人失去自己的房子，未來四年，這一數字將擴大至800萬。如此嚴峻形勢下，次貸“責無旁貸”成為此次次貸危機的“罪魁禍首”，成為人們紛紛攻擊的靶子。其實，次貸並非危機真正的“元兇”，掠奪性借貸才是此次危機的“真凶”，而聯邦管制機構的縱容和不作為助長了掠奪性借貸的囂張氣焰，成為危機的“幫兇”。
一、次貸與掠奪性借貸
在這場席捲全球的金融危機中，“次貸”一時間成為人們耳熟能詳的一個詞語，它是指給那些有著不良信用記錄的人的貸款。美國的信用評級公司將個人信用分為五等：優、良、一般、差和不確定。據此，住房貸款被劃分為三個類別：優質貸款市場、近優質貸款市場和次貸市場。由於次貸面臨的是違約風險相對較高的群體，因此利率通常高於一般的銀行貸款利率。在優質貸款市場上，有些人申請被拒絕，或者預期被拒絕，轉而求助於次貸，希望借助這一平臺以改善自身的信用記錄，最終能回到優質貸款市場。從這一點來說，次貸完善了抵押市場，並且是福利增進的，因為它為更多人提供了擁有住房的機會。據房地美（1996）的研究，10%~35%的次貸是優質貸款，這些貸款即使在優質貸款市場上也能低成本融資。可見，次貸並非如人們想像的那樣具有極大的風險性和破壞性，它本身不足以對金融系統產生能量巨大的破壞性。
掠奪性借貸是次貸的子集，是一種過分的帶有欺騙性的借貸行為。不過遺憾的是，目前尚無一個統一的為大家所普遍接受的掠奪性借貸的定義。大多數學者傾向於將其界定為：不公正的貸款條款和一些限制借貸者可得資訊與信貸選擇權的具有強制性和欺騙性的策略組合。典型的掠奪性借貸通常具有以下特徵：(1)欺騙性的目標行銷。掠奪性借貸者使用目標行銷並不是去滿足顧客的需求，而是捕獲那些對掠奪性借貸行為更易受傷的居民。老年人往往成為掠奪性借貸捕獲的對象，因為老年人居住在更需要修繕的房子裏，並且不能單獨承擔這筆費用；當他們上門銷售或者電話銷售時，老年人更可能在家。掠奪性借貸也針對那些智力上有缺陷，不能理解他們設計的抵押貸款條款的房產主。（2）濫用貸款條款。通常的策略是提供一個短期貸款，報出一個看似合理的利率（但一旦轉化為年百分率時則是一個令人吃驚的水準），並且不向借款者說明年百分率的真實水準。濫用貸款條款的另一策略是向借者提供過分的或不必要的條款，如分期付款中最後一筆較大金額的付款，一次性收付清的信用人壽保險，大的預付賠償金等。（3）欺騙性的借貸行為。包括：提供模糊資訊，不解釋貸款條款；使用高壓策略，強迫借者繼續申請貸款，防止其中止交易；阻止借者利用低成本融資選擇權等。
有一個真實的例子說明掠奪性借貸。美國ABC廣播電臺1997年4月報導了一個不能讀和寫的身體不健康的老人遭受掠奪性借貸的故事。該老人本來是為買食物而向貸者申請小額貸款，但貸款者最終給他提供了5萬美元的住房貸款。合同簽訂後僅17天，連第一期支付都還未到期，利率就上漲一次，在不到4年的時間內，利率上漲11次，每次上漲都要加上10%的融資費。最後老人因到期不能支付其不斷上漲的貸款，貸者取消了他的抵押房屋的贖回權。
掠奪性借貸通常發生在次貸市場中，次貸市場為掠奪性借貸提供了生存繁衍的沃土，二者間存在密不可分的關係，但也有顯著區別，主要有：（1）法律性質不同。次貸是合法的，而掠奪性借貸是非法的。（2）目的不同。次貸的目的是通過幫助信用低的居民改善住房條件或者獲得住房而贏得利潤；而掠奪性借貸的目的是剝奪房產者的抵押房屋的贖回權。（3）手段不同。次貸是通過正常的行銷手段，而掠奪性借貸則是通過欺騙性的行銷手段。（4）考慮因素不同。次貸主要考慮居民的收入、性別、信用記錄、償還能力等因素，而掠奪性借貸並不考慮借者的償還能力，他們主要考慮借者是否更容易受到掠奪性借貸的傷害。
二、掠奪性借貸與次貸危機
掠奪性借貸特定的目的與物件，決定了掠奪性借貸有更大的風險與違約可能。一家銀行從事掠奪性借貸實踐，明知這種貸款有很大的違約可能，但由於它可以將這些貸款打包設計成抵押貸款證券（MBS）的形式賣給投資銀行，而且即使違約，它可以獲得借款者的房產作為補償，只要房產的價值高於貸款總額，它總是有利可圖的，所以，商業銀行可以肆無忌憚地大量從事掠奪性借貸實踐。投資銀行雖然也或多或少瞭解這些抵押貸款證券的風險，但由於其內在的風險投資文化，以及當時房產市場過高的房價和過低的利率，刺激了其內在投資衝動。投資銀行通過成立一些空殼公司，包括特別目的實體（SPE）或者特別目的媒介（SPV），通過不同會計手法使這些公司不在他們的資產負債表內，形成所謂的結構性金融空殼公司。然後，通過這些金融空殼公司到貨幣市場融得短期資金，購買商業銀行的MBS。為了通過標準普爾和穆迪的評級，投資銀行把這些購買來的MBS，按照債務違約風險分割成不同級別的債務抵押憑證（CDO）。CDO是指創始銀行通過SPE或SPV將缺乏流動性且具有違約可能的債權組合風險予以分散，並重新包裝成各種等級，再發行給一般投資者。其中，CDO中風險最低的占80%；中等的占10%；最高的占10%。投資銀行為了穩定投資者的信心，往往也會持有一部分CDO產品，對這些產品，投資銀行為了做到物盡其用，進一步開發新的衍生品。因為投資銀行已經意識到這些CDO產品具有很大的違約性，他們需要為其購買一份保險，以免除大量的損失，因此信用違約互換（CDS）被開發出來。CDS的主要內容是，如果有投資人願意承擔CDO違約風險，那麼，他將得到投資銀行分期支付的違約保險金。這些衍生產品表面上的目的是信用增級和風險轉移，實際上是創始銀行想儘快甩包袱。當市場形勢轉變，特別是市場利率提高，房地產價格下跌，就會使得金融衍生品價格下跌，借款者違約大量湧現，由單個金融機構倒閉演化成系統性的金融危機不可避免。
三、掠奪性借貸與反壟斷
掠奪性借貸是銀行反壟斷的一個方面，其所固有的欺騙性和危害性，理應受到反壟斷規制機構的嚴厲制裁，但鑒別掠奪性借貸是有困難的。雖然如此，管制掠奪性借貸仍是可行和必要的，通常有三種方法管制和打擊掠奪性借貸：（1）通過立法約束貸者的條款和實踐；（2）增加借者可得的資訊，加強消費者教育；（3）鼓勵傳統的貸者和政府掌握的企業進入次貸市場。在美國，一些州如馬塞諸薩、新澤西、新墨西哥、紐約、北卡羅尼那、西佛吉尼亞州制定了非常嚴厲的法律，並且取得了很大的成效，與那些沒有制定反掠奪性借貸法律的州相比，這些州降低了30%的掠奪性借貸。但令人遺憾的是，聯邦管制者面對越來越倡狂的掠奪性借貸行為，卻採取了袖手旁觀、熟視無睹的姿態。聯邦管制者和國會成員在房地產泡沫開始初期被警告掠奪性借貸的增長，公共利益提倡者懇求他們採取行動，但聯邦管制者和國會拒絕制定恰當的管制規則去遏制掠奪性借貸，也沒有採取行動打擊它。當房地產泡沫破滅，次貸危機產生後，聯邦管制者才在2008年制定新規則限制掠奪性借貸。從2003~2007年初，美聯儲僅採取了三項形式上的政策去阻止掠奪性借貸；通貨監理署從2004~2006年也僅採取了三個公開的措施管制掠奪性借貸，但這些政策或措施並不具有很強的約束力，僅是一種非約束力的指南，不能強有力地遏制掠奪性借貸實踐。因此，在2004~2006年間，住房抵押貸款中掠奪性借貸占比達到1/6~1/5。管制者沒有發出恰當的行為信號和清晰的規則給其他借款者，也沒能提供資訊給受害者。更糟的是，當一些州制定法律試圖制裁掠奪性借貸實踐時，通貨監理署插手干預，阻止他們這樣做。前紐約地區司法部部長Spitzer說道：“事實上，當我們的部門開展調查銀行在抵押貸款中的掠奪性借貸行為時，通貨監理署向聯邦法庭提交了一份訴訟文件，阻止了這場調查。”聯邦管制機構的縱容和不作為，助長了掠奪性借貸行為，惡化了次貸危機程度。
美國掠奪性借貸引發的次貸危機，給中國銀行(4.32,0.03,0.70%)業反壟斷敲響了警鐘。雖然中國目前還沒有掠奪性借貸的相關報導，但並不能說明中國不會產生掠奪性借貸，更不能表明中國不需要管制掠奪性借貸。恰恰相反，銀行反壟斷是中國金融管制的一個薄弱環節，迫切需要加強銀行反壟斷規制體系的構建，正如美國聯邦貿易委員會委員Rosch(2009)所言：“加強銀行反壟斷規制是解決全球金融危機的措施之一。”因此，中國正好可以借此次次貸之機，加強銀行反壟斷研究，構建中國自身的銀行反壟斷規制體系。
